来源：江苏法治报

□本报通讯员 王梓

谢某系广告制作人，张某系某花草茶公司的法定代表人。2017年，张某委托谢某为其售卖的花草茶制作2张广告，谢某制作后即用在被告的花草茶柜台，作广告宣传使用。2018年，谢某成为张某公司的花草茶加盟商，成为加盟商后，谢某又自己制作了3张广告，用于花草茶的广告宣传。之后，谢某发现5幅广告均被张某向国家版权局申请了美术作品的著作权登记，且作者和著作权人均为张某。张某还将上述5幅美术作品，免费排他性授权给张某的所在花草茶公司使用，而该花草茶公司又以他人未经其许可，擅自使用其美术作品，以自己的名义对多个商家、个人提起多起著作权侵权诉讼。谢某诉至法院，要求被告张某立即停止侵权、赔偿原告经济损失，并撤销上述5幅美术作品的著作权登记。

法院审理后认为，案涉5幅作品，原告均提供其创作过程的原稿及原告创作时使用的电脑的原始载体，并对创作背景、经过进行了阐述。被告张某明确表明自己不会广告设计，虽称上述5幅作品委托其他人创作，但并未提供具体委托他人相应证据，且称电脑损坏，无法提供电子稿件。根据庭审查明的事实，上述5幅美术作品均是被告通过第三人从原告处获取，其中2幅作品虽由被告委托原告创作，为委托作品，但委托人和受托人对著作权权属未作约定的，著作权属于受托人即原告，故原告是该5幅美术作品的作者及著作权人，而被告张某将原告享有著作权的5幅作品登记在其名下，并以其取得的作品登记证书，将案涉5幅作品的著作权排他许可去其花草茶公司使用，并授权花草茶公司可以公司的名义维权的行为，已经侵犯了原告谢某享有的著作权。

法院判决，被告张某立即停止侵权及赔偿原告的经济损失及合理维权费用。被告张某向苏州中院上诉，苏州中院判决驳回上诉，维持原判。