谢某是一名广告制作人，张某则是某花草茶公司的法定代表人。张某委托谢某制作广告海报后，自己申请了海报的著作权，其所在的公司还擅自使用，侵犯了真正的原创谢某的著作权。现代快报记者了解到，近日，苏州工业园区人民法院审理了这起案件。

2017年，张某委托谢某为其售卖的花草茶制作2张广告，谢某制作后即用在被告的花草茶柜台，作广告宣传使用。2018年，谢某成为张某公司的花草茶加盟商，成为加盟商后，谢某又自己制作了3张广告，用于花草茶的广告宣传。

之后谢某发现，上述5副广告，均被张某向国家版权局申请了美术作品的著作权登记，且作者和著作权人均为张某。另外，张某还将上述5副美术作品，免费排他性授权给张某的所在花草茶公司使用，而该花草茶公司又以他人未经其许可，擅自使用其美术作品，以自己的名义对多个商家、个人提起多起著作权侵权诉讼。于是，谢某诉至法院，要求张某立即停止侵权并赔偿经济损失，并撤销上述5副美术作品的著作权登记。

法院审理认为，本案中，案涉5幅作品，谢某均提供其创作过程的原稿及原告创作时使用的电脑的原始载体，并对创作背景、经过进行了阐述。而张某明确表明自己并不会广告设计，虽称上述5幅作品委托其他人创作，但并未提供具体委托他人相应证据，且称电脑损坏，无法提供电子稿件。

根据庭审查明的事实，上述5副美术作品均是张某通过第三人从谢某处获取，其中2副作品虽由张某委托谢某创作，但委托人和受托人对著作权权属未作约定的，著作权属于受托人即谢某，故谢某才是该5副美术作品的作者及著作权人，而张某将原告享有著作权的5幅作品登记在其名下，并以其取得的作品登记证书，将案涉5幅作品的著作权排他许可去其花草茶公司使用，并授权花草茶公司可以公司的名义维权的行为，已经侵犯了谢某享有的著作权，应当停止侵权并承担相应民事责任。

最终，法院判决张某立即停止侵权及赔偿谢某的经济损失及合理维权费用。该案判决后，张某不服，向苏州市中级人民法院上诉，苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

法官介绍，作品登记证书通常作为著作权权属证明，但著作权登记以申请人自愿为前提，其既不创设著作权亦不处分著作权，登记与否并不影响著作权权利的取得和行使。作品登记证书只是作为作品权利主张的初步证据，加固了登记著作权人与作品之间的联系。

但是，当此种联系存在足以推翻的事实时，应按客观事实情况，认定作品的实际作者和著作权人，并判定侵权人立即停止侵权并赔偿损失，以达到对实际权利人知产产权的切实保护。而实际权利人也可依据法院的生效判决，向著作权登记机关申请撤销错误的作品登记证书，并依据事实对作品进行重新登记。

通讯员 郭孝玲 现代快报+记者 徐晓安